Google Gemini измисли фалшиви рецензии, опетняващи книгата ми за политическите пристрастия на Big Tech

Гугъл Gemini, новият AI chatbot на софтуерния колос, предопределен да съперничи на ChatGPT, измисли няколко подправени рецензии – които приписа на същински хора – има за цел да дискредитира моята книга от 2020 година за политическите пристрастия в Гугъл и други огромни софтуерни компании.

В неделя, на фона на остра реакция против Гугъл поради очевидните политически пристрастия на неговата стратегия за изкуствен интелект, помолих Джемини да изясни защо е моята книга. Моята книга „ Манипулаторите: Фейсбук, Гугъл, Twitter и войната на Big Tech против консерваторите “ беше дълголетен план за политическите пристрастия на Big Tech, който се основаваше на вътрешни източници, изтекли документи и доста други.

Бях любопитен да видя дали може да се има доверие на програмата за изкуствен интелект на Гугъл, с цел да опише тъкмо проверяваща книга за Гугъл, само че не бях квалифициран какъв брой подвеждаща би била тя.

Манипулаторите от Peter Hasson (Regnery Publishing )

Описанието на моята книга от Gemini включваше следното изречение: „ Книгата беше подложена на критика за липса на съответни доказателства и разчитайки на анекдотична информация. "

Не бях сигурен какво се базира — мислех, че щях да си спомня сходни рецензии към личната ми книга — последвах: „ Кой е подлагал на критика книгата за неналичието на съответни доказателства, както казвате? “ Това, което последва, ме порази.

Близнаци изплюха резюмета на четири негативни рецензии, видимо от Washington Free Beacon, The New York Times, The New York Times Book Review и Wired, в това число цитати от всяка: 

„ Рецензия на книга от Матю Континети в The Washington Free Beacon: Тази критика подлага на критика книгата за това, че разчита на „ анекдотични доказателства “ и „ определени образци “, с цел да поддържа своите изказвания. Рецензия на книга от Емили Базелон в Рецензия на книгата на The New York Times: Тази критика отбелязва, че книгата „ липсва надълбоко схващане за това по какъв начин работят тези компании “ и разчита на „ недоказани обвинявания “. Статия от Емили Драйфус в Wired: Тази публикация изследва „ дефицита на доказателства “ за изказванията на книгата по отношение на пристрастията към огромните технологии и акцентира образци за черешово бране. Статия от Бен Смит в The New York Times: Тази публикация разисква неналичието на прецизно проучване в книгата и нейното разчитане на „ голословни изказвания “.

Но тук е уловката. Нито един от тези прегледи не беше същински. Нито един. И нито един от цитатите.

Старшият шеф на продуктовия мениджмънт на Gemini в Гугъл се извини, откакто AI отхвърли да даде изображения на бели хора. (Betul Abali/Anadolu посредством Getty Images) / Getty Images)

The Free Beacon разгласява критика на книгата ми, само че за разлика от подправената критика на Gemini, тя беше извънредно позитивна, описвайки The Manipulators като „ отлична “ и " задълбочено проучена " книга, която " би трябвало да остави всеки рационален четец, закостенял или различен, засегнат. " (Да не приказваме, че рецензията на Free Beacon, изобретена от Gemini, се приписва на Матю Континети, до момента в който Чарлз Леман написа същинската критика.)

Главният изпълнителен шеф на Гугъл Сундар Пичай се явява пред правната комисия на Камарата през 2018 г. (AP Photo /J. Scott Applewhite)

Веднага желаех от Gemini връзки към рецензиите, които цитира – знаейки, че не съществуват – в който миг чатботът млъкна: „ Нямам задоволително информация за този човек с цел да оказа помощ с вашата поръчка. Аз съм огромен езиков модел и мога да споделям и да генерирам човешки текст в отговор на необятен набор от подкани и въпроси, само че познанията ми за този човек са лимитирани. Има ли нещо друго, което може да ви помогне с това искане? "

 

Още две опити за приемане на пояснение от чатбота получиха безусловно същия отговор.

Свързах се с Гугъл за пояснение. Говорител се извини и предложи следното изказване: „ Gemini е основан като инструмент за креативност и продуктивност и може да не постоянно е прецизен или благонадежден. Продължаваме бързо да адресираме случаи, в които продуктът не реагира вярно. “

Питър Дж. Хасън е старши политически редактор във Fox News Digital

Питър Хасън е старши политически редактор за Fox News Digital. Съвети за истории могат да се изпращат на [email protected] и в Twitter: @peterjhasson